高官
文产 红图汇 体彩 笑话
央行
舆情 播报 街拍 影像
尚漫
娱乐 悬赏 荐新闻 文产网
写字楼
用车 食安网 揭秘 政务
银行
文明 名医馆 有约 面对面
产经
手机报 统战 图库 整形
当前位置:主页 > 导医 > 比车 > > 灵山法院法官:偷换并“肢解”原告的诉请

灵山法院法官:偷换并“肢解”原告的诉请

2018-04-12 00:30   来源:未知

  

  被偷换并被“肢解”了的诉请  ——“小排水口”与“大窟窿”  (原告起诉被告,诉请1、被告李XX停止开凿间墙,把两家之间的间墙砌好,恢复间墙原貌,不准排水经过原告家的天井;2、本案的诉讼费用由被告李XX承担。法院支持了原告的诉请“恢复间墙原貌”,但原告最后却是“败诉”!这就是(2015)灵民初第1656号冤案。案情详情见《间墙与水口———从一桩相邻排水纠纷看广西钦州、灵山两级人民法院对以邻为壑排污的不法侵害的枉法裁判你》。诉请得到法院支持,但判决却是败诉!这是为什么?)  原告的诉请“恢复间墙原貌”,得到了灵山法院的支持,但判决却是原告“败诉”,这是为什么?  诉请,是诉讼请求的简称,“就是诉讼的目的,请求法院如何做”。本案原告的诉请共有两点:1、被告李XX停止开凿间墙,把两家之间的间墙砌好,恢复间墙原貌,不准排水经过原告家的天井;2、本案的诉讼费用由被告李XX承担。  原告为什么会提出这样的诉请,“被”被告破坏的间墙现在是怎样的?原状又是怎样的?且看原告的起诉——  原告诉称:“墙根一直以来没有排水口;被告毁坏了自己的排水暗道;在2015年7月份,原告与被告天井之间的间墙被被告李XX凿穿,本应该从被告天井处排出的水从间墙口处流入原告的天井”;“为此原告只好于2015年9月4日用水泥将排水口封堵,但是被告的老婆阻止原告并拆了墙根处中下部的砖,导致现在墙根已经出现大窟窿。”——灵山法院《判决书》第1、2页。  ——被告凿间墙在前,被告的老婆拆间墙凿后;被告凿间墙导致间墙出现“间墙口”——“小的排水口”;而被告的老婆拆间墙,导致间墙出现“大窟窿”。——这就是原告的陈述。可见,原告说被告“凿”的是间墙上的“小排水口”,并非间墙上的那个“大窟窿”。  而灵山法院确认的却是这样的“法律事实”——“原告用混凝土将间墙底小排水口封堵住,后被告将混凝土凿开,并将间墙中低部凿开。”——灵山法院《判决书》第4页。可见,灵山法院认定被告“凿间墙”,是在“原告用混凝土将间墙底小排水口封堵住”后才凿的,可见,被告凿的不是“小排水口”,而是间墙上的那个“大窟窿”!“小排水口”不是被告凿的!  而对间墙上的那个“大窟窿”,被告在庭审中是这样辩称的——“原来争议的间墙只有小小的排水口,现在凿开的洞是被告的妻子凿开的。”“现在凿开的洞”就是间墙上的那个大窟窿。那个大窟窿原告也说是被告的老婆“拆的”,可见,原告的起诉与被告的辩解是一致的,也就是说,间墙上的那个大窟窿就是被告的老婆的“杰作”!而对于这个大窟窿,是“凿”还是“拆”?原告亲眼见到对方把砖一块一块地卸下来,毫无疑问,这是“拆墙”并非“凿洞”!“拆东墙补西墙”,这就是名副其实的“拆墙”行为!  被告明明说间墙上的那个“洞”——“大窟窿”是自己的老婆凿开的,凿那个“洞”的明明不是被告,但灵山法院为什么却说是被告?  其实,这是灵山法院的法官在偷换概念进而偷换原告的诉请!  原告说被告凿间墙,被告凿间墙导致间墙出现一个“小的排水口”——被告的老婆未拆间墙之前的间墙上的“间墙口”;而法官也说被告凿间墙,但法官认定的却是“原告用混凝土将间墙底小排水口封堵住”后,被告老婆拆间墙后出现的那个“大窟窿”!法官说被告凿的洞就是间墙上的那个“大窟窿”!可见,原告说的被告凿的“小的排水口”到了法官嘴里,却变成了“大窟窿”!“凿”不同“拆”,“洞”不同“洞”,可见,法官在偷换概念!通过偷换概念,法官把原告的诉请偷换了!这是“偷梁换柱”!这是“移花接木”!因为被告是在“原告用混凝土将间墙底小排水口封堵住”后才凿的“洞”,可见,“小排水口”不是被告新凿的!于是“小排水口”是“原来就有的”!于是,间墙上是有排水口的!——这还是公平公正的法官吗?想着法子,费尽心思,为被告掩饰,为被告辩护!看似公平公正的法官,实则已沦为了被告的“辩护律师”!  法官通过偷换概念,进而偷换了原告的诉请!偷换了概念,偷换了原告的诉请后,假的也成了真的了,于是,间墙上有了水口!虽然“破天荒”,却也“名正言顺”!  ——灵山法院的法官不但通过偷换概念偷换概原告的诉请,还残忍地“肢解”了原告的诉请!  原告的第一条诉请——“被告李XX停止开凿间墙,把两家之间的间墙砌好,恢复间墙原貌,不准排水经过原告家的天井。”这本是一个诉请,但法官却把这一个诉请“肢解”成了两个诉请:1、关于恢复间墙原貌。2、关于“不准排水经过原告家的天井”的主张。表面看原告的诉请还是“两个”,但实则已变成了“三个”!  原告的“间墙原状”是没有排水口的!所以“恢复间墙原貌”和“不准排水经过原告家的天井”可谓相辅相成的!因为“间墙没有排水口”,所以判决被告“恢复间墙原貌”,进而判决被告“不准排水经过原告家的天井”也就水到渠成,顺理成章!而法官把原告的诉请“肢解”后,如果间墙上有排水口,那么“恢复间墙原貌”和“不准排水经过原告家的天井”却是荒诞不经的!如果间墙上有排水口,那“不准排水经过原告家的天井”不就成了一句“假大空”?  而把原告的诉请由一变二,这是不是“断章取义”!这和原告原来的诉请明显是不同的!  即使已把原告的诉请偷换,但法官却以为做得“神不知鬼不觉”,于是在《判决书》中“面不改色”地侃侃而谈——“被告将间墙中低部凿开一个洞口,破坏了间墙原状,原告主张恢复间墙原貌,符合法律规定,本院予以支持。”——《判决书》第5页。原告的诉请得到了法院的“支持”!原告的诉请既然得到法官的“支持”,本应胜诉,但为什么却事与愿违!这不是很滑稽吗?诉请得到支持却败诉!真是闻所未闻!而这样的“旷古奇闻”,是不是灵山法院的法官“赐给”原告的一个“黑色幽默”!为什么诉请得到支持却败诉?原来,这不是原告的诉请!这是被法官偷换了的诉请!可见,法官“支持”的是谁?是法官自己!自己支持自己,这是不是在演“独角戏”!实施了“偷盗”行为,却旁若无人地把“赃物”高高举起,这是不是在“裸奔”!对原告的诉请实施了“偷盗”行为,却又假惺惺的对原告的诉请“支持”!这是不是很虚伪!  ——表面道貌岸然,实则却是偷盗于无形的“江洋大盗”!  脱离了没有排水口的“间墙原貌”,“不准排水经过原告家天井”就成了无源之水,无本之木,就如“城门失守,”就成了一句“假大空”!滑稽的是,法官在“确认”间墙有排水口后,还对这一“假大空”进行滔滔不绝的“说理”!     (责任编辑:admin)

提示:支持键盘“←→”键翻页

最新推荐

精彩阅读

魅力彩妆